上篇簡單地談了問卷調查的部分之後，這篇就可以來談訪談囉～
開始之前想要補充說明一下：這些研究方法不是只能使用在Formative Study。
事實上Summative Study裡面也會用到問卷跟訪談，
但是Summative Study的問題本身會專注在測試的產品上
而Formative Study則是會希望收集相關的態度跟資訊
來理解現況。

我覺得學做訪談是我人生中最大的一個轉折點之一，
如同我在鐵人賽的個人自介裡提到的，
我以前其實是一個不太擅長與陌生人互動的人，
更不要說用英文去和陌生人對談。
但我在博班因為擔任老師的研究助理，負責了一個為期三年
以「民族誌研究法(Ethnography)」為主要研究方法的計畫。

民族誌研究法是在田野調查中大量使用觀察跟訪談，
透過大量書寫（包括把訪問錄音轉成逐字稿），
系統性地分析和整理，進而萃取出一些關於目標問題的發現，
提出相關理論等。
民族誌研究法基本上是出自人類學的研究方法，
在這個方法裡，研究員本身就是一種研究的工具，
因此研究員本身的敏感性和觀察力以及反應力都很重要。

有些人覺得這種質性的方法太過主觀，每個人去做出來的結果都不同，
但我覺得人類的世界就是這麼複雜，相信數字本身是客觀的人，
本身也是一種主觀。
因為你把人性這種本來不能被量化的東西，強迫量化，
用統計數據去看待一件事情，這也是一種主觀地忽略每個人的個體差異。
事實上是統計和數學能夠描述的世界，遠不及真實世界的複雜度。
就算只有0.00001%的人喜歡某樣東西，他們的感受和想法都不重要了嗎？
但在統計的世界裡，這樣的人們會被當成離群值(Outlier)。
如果我們總是只用「大部分的人是怎樣」的視角去看待世界，
覺得那樣子就是所謂的真理，那麼我們也只是在默默地支持多數暴力而已。
再次重申，我覺得不論是什麼方法都有它的價值，
尊重每一個方法的價值，理解該方法的脈絡，
而不是一味地覺得什麼東西好或不好，
我覺得是做使用者研究或是任何研究一個很基本的素養。

上面這邊算是我自己的反思。
因為我剛開始在做那個研究計畫時，也對質性的方法有很多質疑。
但隨著接觸越深，我慢慢地看到了這些方法的好處跟重要性。

那三年之中我被推出自己的舒適圈，練習使用英文進行訪談。
就像是被丟去叢林裡的小白兔，
不但語言不熟悉，訪談的對象的領域我也相當不熟悉，
但在那個過程中練習去聽他們說的，試著理解他們的想法，
然後學著去順著他們說的話，把問題繼續問下去
（也就是問follow-up questions）。
那不只是一種研究的學習，也是一種生命的學習。
直至今日我都還深深受益於這個研究計畫學會的各種技能。

在人機互動的訪談研究裡，我們通常不會有完整的問題列表，
而是有一些基本的大方向問題，這稱之為Semi-structured Interview。
在訪談現場，根據受訪者的回答，進一步提問，
讓受訪者深入去談他們的想法，比把所有準備好的問題問完重要。

訪談研究跟問卷研究一樣，必須要小心不要問引導性問題。
例如說你想問一個病人關於在醫院設一個資訊站的意見，
你問說「設資訊站很多餘對不對」，這種是非問題，
本身就透露出你的立場。
這樣可能會讓受訪者無法回答出他真正的想法。
通常我們會建議把是非問題改成開放式問題，
例如說「你對設資訊站有什麼想法呢？」
這種比較中立的敘述，可以幫助避免上述的問題。

有些訪談研究會希望讓受訪者在接近現實的情境中受訪，
這種類型的訪談稱為情境訪談（Contextual Inquiry）。
例如說我們想了解一個人怎麼操作他的行事曆App，
我們在訪談中通常會請他拿出行事曆App，
實際上操作給訪談者看。
同時會請他在操作時把他想做什麼說出來，
這種方式稱之為出聲思考（Think Aloud）。

訪談研究通常推薦錄音，但在錄音之前必須取得受訪者同意，
另外除了錄音之外還是需要做筆記，
不但能讓受訪者覺得你對他說的話有興趣，
還能在不幸事件發生時（例如錄音檔壞了），
有個備用的東西能參考。

訪談研究的分析一樣常用到質性譯碼，
這其實也是民族誌研究法很常用的分析方式。
下一篇我們就來談談質性譯碼吧！